Мои 5 копеек про открытость науки

Привет!

Давно такого не было, и вот опять (с). Это я про пост, никак не приуроченный к итогам прошедшей недели. Но вот недавно вернулся с одной там лекции для аспирантов ИВП РАН и имею кое-что сказать.

Собственно, к теме лекции мой пост никак не относится, да тут и так все понятно – когда лектор говорит о неверных выводах 4-го доклада IPCC, полагаясь при этом на свои наблюдения над динамикой осадков и температуры воздуха на некоторых (можно пересчитать по пальцам) водосборах в пределах Восточно-Европейской равнины, то тут и так все понятно.

А я о другом. О нелепейшей ситуации, произошедшей еще до начала лекции. Дело в том, что мы снимаем на камеру все происходящее в аудитории, чтобы потом смонтировать библиотеку видеолекций ведущих ученых ИВП РАН. Делаем мы это с ноября прошлого года, всего в нашем арсенале уже 19 видеолекций (пока только в сыром виде, к сожалению). Нам кажется, что это дело нужное и полезное для гидрологического образования и расширения кругозора вообще (оценки размера потенциальной аудитории не имеют тут значения), хоть это даже и не простейший MOOC (Massive open online course), от которого толку бы было, конечно, намного больше. Так вот, перед лекцией мы проинформировали лектора о видеозаписи, на что он нам заявил, что “пожалуйста, записывайте, но в ИНТЕРНЕТ я выкладывать не разрешаю, да и вообще это распространять…”, короче так и так “нарушение авторских прав”. А про слайды лекции (которые мы также будем выкладывать в открытый доступ) было сказано так вообще, что там “исключительные данные, которые не хотелось бы распространять”. Ага, это в презентации с самой современной литературной ссылкой датированной 2009 годом. Ну то есть буквально позиция следующая: я лекцию проведу, но никаких упоминаний о ней и ее записей быть не должно. Не знаю специально уж или просто по случайной бестактности вся лекция была проведена спиной к залу и как можно ближе к камере (получившаяся картинка натурально представляет из себя говорящий квадрат Малевича, очень прогрессивно).

Я конечно, в теорию заговоров и жидомасонских лож не верю, но вот натурально была ситуация, что когда я занимался обобщением информации по публикационной активности сотрудников Института и один из уважаемых и заслуженных людей говорил, что никто не заставит его предоставлять ТАКУЮ информацию, тем более, если ею будет распоряжаться Айзель 🙂 После этой истории я очень долго смеялся (правда ведь похоже на милый мультик с “мама, а он меня посчитал!”), а потом негодовал на наших ведущих ученых, для которых предоставление информации, касающейся их публикационной активности, приравнивается к вторжению в личную жизнь. Мы ведь для себя статьи пишем, правда? Ну и вот лекция будет “for private use only”, а то выложит еще Айзель все в сеть, а потом объясняй людям. Это, кстати, очень похоже на ситуацию с Мединским, который попросил не пускать журналистов с заседания под предлогом того, что они неправильно потом трактуют сказанное (Пруф от Ифакса http://www.interfax.ru/russia/432100), вчера с Наташей дико смеялись и припомнили даже обидное “рашка говняшка”.

Хорошо хоть это был единственный такой случай за все время проведения записи видео.

Это я к чему. Так выпьем же за открытую науку! За то, чтобы доступ ко всем полнотекстовым статьям всех издательств был бесплатным, за то, чтобы на семинаре МинОбра не обсуждали какой плохой “Диссернет” и как он им мешает всем жить, за то, чтобы люди делились полными текстами своих диссертаций не только по указке сверху, но и стараясь получить как можно большую обратную связь (тут еще раз спасибо Наташе, Андрею и Саньку за полную вычитку моей работы перед защитой), за то, чтобы люди не просто писали статьи, но и рассказывали бы об этом всему миру и не прятали результатов, за то, чтобы когда записывают лекции ученых они не препятствовали дальнейшему их распространению! За открытую науку, данные и программное обеспечение!

P.S. Слава России!

P.S.S. Аминь!

Advertisements

11 thoughts on “Мои 5 копеек про открытость науки

  1. Павел

    Закрытость науки тесно связана с совком в голове. К сожалению, так просто от него не избавиться, особенно в наши пропогандитские времена

    Reply
    1. Georgy Ayzel Post author

      Последнее время наблюдаю две тенденции: 1) интенсификация разговоров о том, что статьи не берут в зарубежные журналы, потому что #крымнаш, и предлагают вернуть практику отраслевых журналов (закрытых в том числе для свободного распространения), 2) усиливающееся сетование на то, что на конференцию в Гейропу теперь дорого (ибо США контролирует доллар, ну вот это все). Совок-то совком, а нормальный пивас с рулькой хочется.

      Reply
  2. Alexei (@geo_researcher)

    Думаю, что у лектора были уникальные материалы, полученные в ходе многолетних наблюдений, поэтому он очень не хотел, чтобы они ушли в сеть. Этого его право и эта позиция достойна определенного если не уважения, то понимания!

    Мне кажется, что открытость науки должна стимулироваться конкуренцией, если хочешь быть известным ученым – открывайся, а если нет – скрывайся от общественности!

    Reply
    1. Georgy Ayzel Post author

      Разве что были уникальные фотографии глеевого горизонта и уровня залегания грунтовых вод в зоне южной тайги (50-70 км от Твери), датированные летом 2012 года.
      Если у тебя есть материалы многолетних наблюдений и ты по ним не написал статью (а главное условие научной статьи – воспроизводимость результатов, невозможная без предоставления исходных данных), то я даже не могу причин такого поведения придумать, кроме конспирологических!
      Конкуренция это да, тут я полностью согласен! У нас была на конкурсе работ молодых сотрудников конкуренция, кстати! Я очень был рад (особенно когда выиграл, ухаххахаа 🙂 )

      Reply
      1. Alexei (@geo_researcher)

        Причины и мотивация могут быть разные, но если человек не хочет, чтобы все узнали, какой он замечательный лектор и какие делает интересные наблюдения, это его право!

        Может быть действительно объектив камеры вгоняет его в дрожь!7
        Просто есть люди, которым в силу своей скромности очень сложно быть публичными. Они избегают публичных профессий как тележурналисты или актеры и находят свое место в науке. Им проще опубликоваться, чтоб общественность узнала только их ФИО и должность.

      2. Georgy Ayzel Post author

        Не могу с тобой согласиться, Лех!
        С ноября запись ведем и весь Институт об этом уже наслышан. Если ты что-то не хочешь делать, то это нужно было обговорить. Судя по набору факторов, могу предполагать, что это было исключительно из вредности.
        Мой научник тоже персона скромная и далекая от публичности, но всячески старался нам помогать, так это для ОБРАЗОВАНИЯ.

  3. Natalia

    Гоша, жесть. И про открытость и про уровень. Если про уровень, то мне это сильно напоминает конференцию в Обнинске, посвящённую юбилею ВНИИГМИ. Мы там с Пашкой сидели, стиснув зубы и кулаки. Там, например (это только один пример!!), один гидролог что-то про сток рек рассказывал, для рек, “мало подверженных антропогенному влиянию”. Среди них фигурировали, например, Амур и Северная Двина. На соответствующий вопрос замялся как-то. Мол, Амур он далеко там где-то на ДВ, там нет никого, а С.Двина на севере, там тоже нет никого. – А как же китайцы?!! – Ну что китайцы.. подумаешь китайцы. Про всё остальное молчу даже. (Про сток – я не профессионал, может, и правда не очень они антропогенно изменены?))) – а про остальное точно смогу поспорить. и там тоже было опровержение IPCC).
    А про открытость тоже не выношу вот это вот всё. Наша работа для того и делается, чтобы быть доступной другим людям, иначе зачем?? Если ты что-то не готов выложить общественности, тогда про это вообще и не рассказывай. Рассказывай про то, что готов.
    К Алексею: дрожь перед камерой и психологические особенности и умения выступать перед публикой – это одно (хотя тоже определяет уровень твоего профессионализма), а закрытие собственных материалов – совсем другое. И что там можно из презентации и рассказа выцепить? какие уникальные данные? нам данные нужны в виде файлов и цифр, а не графиков и картинок. И да, учёный – так или иначе вынужден быть публичным, если хочет быть успешным. С докладами-то надо выступать! (Перельман не считается).
    Ну и наконец, предположим, мог бы так аргументировать, типа: не все результаты еще опубликованы, боюсь сопрут – удалите, пожалуйста, из публичной версии слайды 5, 8 и 15. Это еще туда-сюда понятно. А так – нет, мне непонятно. Какие-то эти страхи и теории заговора и что за нами все следят и того и гляди сопрут твоё УНИКАЛЬНОЕ исследование – это всё паранойя и мания величия отдельных товарищей.

    И ещё, Гоша, что за мультик?)
    И этот, уважаемый, который “тем более, если ею будет распоряжаться Айзель”, что вот прямо вот так переходил на личности? и публично да?

    Reply
    1. Georgy Ayzel Post author

      1. Комментарий тянет на отдельный пост! наблюдаю просто ваш семейный почерк! 🙂
      2. Терпеть не могу вот это “Я доклад IPCC не читал, но осуждаю”. Его просто для общего образования очень полезно прочитать. Я вот жду перевода пятого, потому что на английскую версию нет времени уже.
      3. Непрофессионализм (некоторых) гидрологов бросается в глаза только если ты встаешь на путь самообразования и чтения англоязычных статей, если же подзабить на это после окончания, то все ок 🙂 С отсутствием антропогенной нагрузки на Амур смешно, конечно. Плюс совершенно пропала культура споров и резких высказываний (замечаний) – все норовят так легонечко, обязательно и похвалят еще напоследок.
      4. Я так думаю, что все, сделанное на гос.деньги должно быть открыто к стороннему анализу и т.п. Ты верно заметила с исключением слайдов как нужно было поступить. Но не стоять спиной к аудитории тоже нужно было хотя бы постараться.
      5. Про мультик вот http://vk.com/video173761359_163964123 🙂 Неужели не помнишь?
      6. Лично мне “этот человек” ничего не говорил, но кое-где у меня есть агенты :-). Я очень посмеялся, а по Институту пришлось выпустить отдельное распоряжение директора (ну или вроде этого).
      7. Как-то я типа превознес свою личность, но на самом деле это не так. Я тихонечко сижу себе в лабе работаю, почти отошел от всех дел, но репутация есть репутация 🙂

      Reply
  4. Pingback: Институт водных проблем и online education | Georgy Ayzel procrastination history

  5. Pingback: Science 2.0 | Georgy Ayzel procrastination history

  6. Pingback: Библиотека и читальный зал в ИВП РАН: мечты vs реальность | Georgy Ayzel procrastination history

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s