Science 2.0

Всем привет!

Про открытость науки я уже как-то писал, но сегодня постараюсь развить эту тему.

В последнее время набирает обороты борьба против “научного пиратства” – крупнейшие издательства мира Elsevier и Springler подают иски в юрисдикции английских и американских судов с требованием блокировки пиратских ресурсов (типа Либген и Sci-Hub) на уровне провайдеров.

Вчера на geektimes.ru вышло интервью с создателем и идеологом ведущей мировой (!) платформы “научного пиратства” Александрой Элбакян, отрывком из которого я бы хотел с вами поделиться:

…Официальная позиция проекта касательно работы этих компаний такова: мы считаем их деятельность грубым нарушением прав человека. Если посмотреть всеобщую декларацию прав человека ООН, статью 39, то там написано, что каждый человек имеет право свободно участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами. Когда говорят о правах человека, то обычно вспоминают уже порядком набившие оскомину права на собственное мнение, на религиозные убеждения и так далее. О других правах вспоминать не любят, и создается впечатление, что они менее важны. А это не так. Очевидно, что деятельность таких компаний, как Elsevier, нарушает права человека на участие в научном прогрессе путем создания искусственных барьеров, которые ограничивают доступ к научным знаниям.

…Человек, не знакомый с ситуацией, может возразить: но ведь автор имеет право получить деньги за свой труд! Это так, и об этом говорит второй пункт статьи 39 декларации прав человека. Однако научные издательства не являются авторами тех работ, за доступ к которым требуют деньги. Авторами являются ученые, которые сами не получают вознаграждения от издательства: напротив, многие из них сейчас вынуждены использовать Sci-Hub для скачивания своих же собственных статей. Таким образом, деятельность этих издательств нарушает и права авторов тоже. Не так давно был скандал, когда Elsevier потребовали удалить из социальной сети работы ученых, которые те сами выложили на своих страничках.

Обязательно прочитайте интервью полностью, там куча плюшек типа новых источников со свободным доступом к публикациям!

Несмотря на некоторую одиозность фигуры самой Александры Элбакян, интервью её было дано хорошее и полностью раскрывающее суть происходящего противостояния научного сообщества и издательств (далеко не такое неловкое как противостояние жабы и гадюки, да ещё в двух частях). Кому интересно – вот еще одно интервью Александры для портала TorrentFreak.

Бороться с данной ситуацией вызвались издательства, пропагандирующие схему доступа Open Access, при которой платит только публикующийся автор ( правда платит много, от 800 $), что делает схему распространения данных более гуманной для бюджета как отдельного учёного, так и целого университета.

Парадигма распространения научной информации Open Access является одной из базовых для концепции Science 2.0, присутствие которой с каждым годом становится все более значимым.

Давление издательств рано или поздно приведёт к сплоченному демаршу научного сообщества и, может быть, получит продолжение и на более высоком уровне, что (о, мечты!) даст толчок к развитию новой системы обмена результатами научной деятельности (ну, например, основанную на технологии blockchain, использующуюся в криптовалютах).

И я думаю, что Совет молодых учёных сделает в этом году первый шаг в направлении Science 2.0, попробовав установить условием к приёму работ на традиционный конкурс публикаций требование их препринта на arXiv.org, github.com, или сайте Института. Никаких бумажек, кроме заявки через Google Forms.

У нас есть ещё идеи по взаимодействию с Росводресурсами и Росгидрометом по этому направлению и мы надеемся, что они найдут воплощение в каких-то реальных проектах.

Advertisements

4 thoughts on “Science 2.0

  1. Павел Шабанов

    В первый раз слышу об Александре Элбакян, однако в приведённом отрывке у неё есть явное упрощение ситуации.

    Зададим себе простой вопрос: а почему автор статьи должен получить за неё деньги? Если это результат научной деятельности (а сейчас статьи являются основным отчётным показателем работы научного сотрудника), которая оплачивается, то почему за результат этой работы нужно ещё заплатить? Это как давайте дадим денег Михалкову, чтобы он снял фильм и заработал себе ещё денег.

    Так зачем же издательства платят нам, авторам статьи, гонорар (пример – отечественные журналы)? А платят они за передачу авторских прав на статью. Так что после опубликования статьи права на неё принадлежат не Иванову И.И., а издательству “МАИК Интерпериодика”, который недавно поливала бранью Вера Мысина (http://rusplt.ru/society/komu-prinadlejit-rossiyskaya-nauka-17518.html).

    Что делают зарубежные издательства я слабо представляю. Но думаю, что у них примерно та же фигня + наукометрический бизнес. Как же без Nature меряться Хиршем? Неужто ссылки в Facebook или ResearchGate (где, кстати, иногда спрашивают школьные тезисы) могут определять рейтинг учёных-профессоров? Конечно нет, пошли вон китайцы и индусы, нам, белым людям, науку надо делать, а не в детские игры играть (извините за расистский пример. Это сарказм).

    Платить 800 баксов за размещение статей тоже жаба душит. Во времена, когда Amazon даёт бесплатно погонять виртуальные машины в облаке и Яндекс.Диск даёт бесплатно 200 Гб на облако, вопрос о хранении pdf выглядит как-то совсем смешно. Нас не так много, ребята, чтобы размещение pdf стоило бы так дорого для учёного из любой страны.

    Бытует мнение, что экспертиза в журналах-крутышках лучше и обстоятельнее, чем в журналах-фанфиках. Но везде эта работа осуществляется бесплатно, за неё не платят, так что уровень РЕАЛЬНОЙ экспертизы, а не придирок типа “я плохо понял почему так, сделайте вот так и я тогда одобрю”. Ну это же бред, когда ответ рецензенту превышает размер статьи!

    Вывод: пока статьи – это не просто пул знаний, а результат деятельности учёного и его участия в конкурентной научной гонке, будет процветать мафия. Да, с ней можно бороться методами Робин Гуда или раздавать pdf по почте по просьбе (все так и делают). Но тот факт, что европейские и американские программы вкладывают много денег в общий научный пул, сложно игнорировать. Если хотим больше независимости нужно вкладывать больше денег в общую, а не национально-военную науку, учить на наши кровные российские рубли [тут был опять расистский кусок, он был заменён ] орков-гоблинов-гноллов-эйпов-кобольдов и так далее, давать им позиции, издавать на английском российские научные журналы. Но это, увы, рассуждения для параллельного мира.

    Reply
    1. Georgy Ayzel Post author

      Мощный комментарий, спасибо!
      Вопрос с авторским правом очень сложный. Я вот сомневаюсь, что передавая права на воспроизведение своих песен в сервисе Apple Music, Тейлор Свифт как-то отказывается от своих авторских прав на композиции. Т.е. мы предоставляем право издательствам транслировать наши знания и получать за это деньги, притом просим и себе еще % с продаж, но ни коим образом не отказываемся транслировать знания по своим каналам.

      Вера Мысина пусть поливает кого хочет, но я думаю МАИК Интерпериодика реально пострадала от недавнего закона, не допускающего у иностранных учредителей контрольного пакета акций СМИ. Тут как бы ей в стоп-лист как иностранному агенту не попасть 🙂

      Мне кажется, что когда ты платишь журналу (а это всегда только после выхода в печать) и тем самым предоставляешь доступ всему сообществу бесплатно ознакомиться с твоими результатами – это хорошая схема. Ты тем самым оплачиваешь труд рецензента (ок. 300$) плюс расходы издательства, а оно уже своими методами выносит себя в JRC такими методами, чтобы его считали отличным вариантом для публикации. Отличный пример здесь http://www.copernicus.org/ который выстрелили просто “из грязи в князи”, приведенный же в публикации PLOS пока не имеет рейтинга.

      ResearchGate это как linkedin скорее, а не facebook – место для размещения портфолио (намного более удачное, чем researcherid, кстати). Находишь ученого, видишь у него школьные тезисы, дислайкаешь, ищешь другого.

      Мафия и конфликты интересов будут всегда, но хоть как-то сгладить это можно в Discussions у Copernicus – предоставляя свободу сообществу для рецензий.

      Надеюсь, что в ближайшее время мы сможем нащупать что-нибудь подходящее.

      Reply
  2. Павел Шабанов

    А СМУ в ИВП может влиять на кадровую политику?

    Reply
    1. Georgy Ayzel Post author

      Не ожидал от тебя риторического вопроса! 🙂 СМУ в ИВП ни на что не может влиять, если только лично сходить мыло в сортир поставить или там туалетку. Мало того, у нас есть ещё партия сму-ненавистников 🙂

      Reply

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s