Конференция в Петрозаводске

Всем привет!

Про свой доклад на прошедшей в начале июля конференции в Петрозаводске я уже писал, настало время дополнительно отрефлексировать что же это было.

Конференция глазами чиновников и городского телевидения (а значит и для всех зомбоящико-зависимых обывателей) выглядела вот так:

К слову, фильм про наш Институт намного интереснее, как мне кажется:

Я, честно вам признаться, до последнего не хотел ехать на эту конференцию, причин тому было несколько:

  1. Основная группа участников – сотрудники нашего Института, что существенно ограничивает аудиторию, для которой твой доклад будет интересным (новым).
  2. Нет денег.

Увидев состав докладчиков нашей секции и оценив то, что всех я знаю лично, было решено сделать такой неклассический спич. Но я очень круто ошибся в оценке того, что никому кроме докладчиков же тематика нашей секции неинтересна – на заседании были почти все участники. В отведенное для вопросов время дискуссия на тему моего доклада не закончилась и несколько человек в перерыве попросили меня после окончания докладов поучаствовать в обсуждении. Я, конечно, согласился. Но усталость берет верх над желанием обсуждать доклады и, когда блок обсуждений был открыт, выяснилось, что ни у кого уже ни вопросов, ни мнений нет, а есть только желание поскорее вернуться в гостиницу, чтобы к товарищескому фуршету успеть набраться сил. Так я ничего более распространенного чем “молодец, хороший доклад”, “кто-нибудь вправьте ему мозги”, “категорически с вами не согласен” и не услышал. Вот такое вот расстройство. Слава богу,что Петрозаводск оказался чудеснейшим городом и скрасил в оставшиеся дни мою вселенскую печаль 🙂

Кстати говоря, ездить с женой на конференции круто. Одним из плюсов является, например, то, что ей абсолютно не лень делать альбомчики в ВК после поездки 🙂

Теперь перейдем к формальной оценке конференции, предложенной в комментариях к этому посту на Хабре:

4 * C + 3 * P + 2 * S + I, где:
C — качество кофе-брейка (разнообразные ли блюда, много ли их, хватает ли столиков, нет ли очередей или ограничений по времени, вежливые ли официанты и т. д.);
P — качество подготовки (всем ли хватило мест, нет ли проблем с техникой, насколько удобны кресла, организован ли трансфер и т. д.); S — качество сувенирных материалов (какие подарки раздают участникам, есть ли веселые конкурсы с раздачей призов и т. д.); I — наличие полезной информации в докладах (есть / нет). Коэффициенты C, P, S — дробные числа в диапазоне [0;1]; I принимает значение либо 0, либо 1.

Итак, для конференции в Петрозаводске коэффициенты следующие:

  • C = 0.9 (Одну десятую снял за толкучку в первую пятиминутку, в остальном же – идеально);
  • P = 0.9 (Организация была на самом высоком уровне — от зала заседаний и технической подготовки до бронирования гостиницы и экскурсий. Десятую снял за встречающий с вокзала ПАЗик 🙂 );
  • S = 0.3 (Как и на любой гидрологической конференции — унылый сет из бумажных (!) сборников докладов, безымянная папка, блокнота с ручкой и тех не было. Зато был список всех участников с адресами электронной почты — очень крутая задумка!);
  • I = 1 (Интересных докладов было даже больше, чем я ожидал услышать).

Итого имеем для конференции в Петрозаводске: 4*0.9 + 3*0.9 + 2*0.3 + 1 = 7.9 (из 10 возможных) баллов.

На самом деле, для меня поездка в Петрозаводск — это 10 из 10. Прекрасная природа, погода, люди, Онега, Кижи…

Спасибо всем организаторам и участникам!

Advertisements

9 thoughts on “Конференция в Петрозаводске

  1. georeseacher

    Меня быть может начнут кидать камни, но думается, что неплохо бы ИВП и ИВП Севера объединиться, тогда у тебя будет возможность ездить чаще в филиал

    Reply
    1. Georgy Ayzel Post author

      Я думаю, что скорее карНЦ объединится. Нам с руки только с ИО и ИФА объединяться 🙂

      Reply
  2. Мила

    Гоша, ты очень лихо Шервана Харари (аспиранта ТУ Дельфт) назвал классиком европейской гидрологии…
    Он, кстати, собрался ко мне в Якутск посмотреть мерзлоту и мерзлотные водосборы, в отличие от некоторых московских коллег )))

    я слышала мнение, что на геофаке МГУ учат не изучать процессы формирования стока на малых водосборах. Это правда?

    я бы тебя оштрафовала за злоупотребление англицизмами

    и да, я с тобой в корне не согласна по видению перспективы развития гидрологического моделирования, что не мешает мне полностью поддерживать твою деятельность и даже надеяться на совместную работу в будущем, основанную на синтезе подходов )

    Reply
    1. Georgy Ayzel Post author

      Ну там после его фамилии такая плеяда! Про малые водосборы неправда – Виктор Архипович Жук особенно хорош именно в малых водосборах. Ну и спасибо за поддержку! Не могу себя заставить захотеть в Якутск 🙂

      Reply
  3. Pingback: Виноградовские чтения: как это было | Georgy Ayzel procrastination history

  4. Pingback: Конференция в Петрозаводске | Georgy Ayzel procrastination history

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s