Оценка результативности научных учреждений

Всем привет!

Идея оценивать результативность научных организаций совсем не нова – даже РАН собирала общие статистические характеристики, чтобы убрать их в стол написать увесистый отчет в стиле “мы лучшие, но все плохо, нужно больше денег”.

Современная методика оценки результативности, утвержденная в сентябре прошлого года приказом ФАНО, имеет нововведение, провоцирующее комментарии в стиле “а судьи кто?”, “только экспертная оценка, только хардкор” и т.д. И нововведение это – отнесение всех научных институтов одной референтной группы к одной из категорий:

  1. Научные организации – лидеры отрасли (научного направления) в Российской Федерации, результаты научной организации существенно превышают значения по референтной группе, соответствуют мировому уровню и она располагает потенциалом для дальнейшего развития и улучшения своей деятельности;
  2. Стабильные организации, демонстрирующие удовлетворительную результативность и располагающие потенциалом для развития и улучшения своей деятельности;
  3. Организации, не показывающие значимых научных результатов и не являющиеся уникальными в соответствующей отрасли, утратившие научную деятельность в качестве основного вида деятельности.

Институты, которые попадут в третью группу так вообще имеют два пути дальнейшего развития событий: смена дирекции или ликвидация. Первые две категории соревнуются за деньги и возможности – позиция чиновников заключается в ставке на “голубые фишки”.

Я, конечно, только поддерживаю введение KPI для институтов. Хорошо бы эту практику и дальше перенести – на уровень отдельных лабораторий. Вот увидите, как повысится эффективность научной деятельности, когда год будет начинаться на с чая с крымскими травами, а с собрания, на котором завлаб выкатит в народ OKR на ближайшую перспективу.

Всего критериев 36 – 25 от Министерства образования и 9 от ФАНО. Специально для вас переписал все из любимых органами власти non-readable pdf в копипастный вид 🙂

Итак, основные критерии, определяемые приказом Министерства образования и науки (от 5 марта 2014 г.):

  1. Число публикаций (с разбивкой на РИНЦ, WoS, Scopus и т.д.);
  2. Совокупная цитируемость;
  3. Совокупный импакт-фактор журналов, в которых опубликованы работы;
  4. Общее количество научных, конструкторских и технологических произведений;
  5. Количество созданных результатов интеллектуальной деятельности (РИД);
  6. Количество использованных РИД;
  7. Число малых инновационных предприятий, созданных с участием организации;
  8. Финансовая результативность по источникам дохода и по видам выполненных работ;
  9. Численность обучающихся, выполняющих квалификационные работы на базе организации;
  10. Численность аспирантов и докторантов;
  11. Численность исследователей, направленных на работу в ведущие российские и международные научные и научно-образовательные;
  12. Численность защитивших диссертационные работы;
  13. Число статей, подготовленных совместно с зарубежными организациями;
  14. Численность иностранных ученых, работавших в научной организации;
  15. Число научных конференций с международным участием, проведенных организацией;
  16. Количество научно-популярных публикаций, выполненных сотрудниками организации;
  17. Количество положительных и нейтральных упоминаний организации в средствах массовой информации федерального уровня;
  18. Посещаемость официальных сайтов организации;
  19. Численность работников;
  20. Численность работников, выполнявших исследования и разработки;
  21. Стоимость основных средств и нематериальных активов;
  22. Внутренние текущие затраты на научные исследования и разработки;
  23. Внешние затраты на исследования и разработки;
  24. Затраты на оплату труда работников, выполнявших научные исследования и разработки;
  25. Направление исследований, вид деятельности, организационно-правовая форма.

В целом, лаконичная получилась подборка. Видно, что это не “ужасная тонная никому ненужной бумаги”, а показатели, которые и в общем порядке оценивать на уровне каждого Института полезно и важно. Отдельно хочется отметить пункты 16, 17 и 18, введение которых видится как планомерное давление на научные организации с целью создания в каждой из них собственной пресс-службы, уполномоченной на прямой промоушен научной деятельности.

Теперь список дополнительных критериев, вводимых по инициативе ФАНО, на основе приказа об “Утверждении методики оценки результативности…” (от 26 июня 2015 г.):

  1. Проведенные экспедиционные и полевые исследования;
  2. Количество созданных и (или) пополненных научных коллекций, архивов, музеев;
  3. Количество инновационных предприятий, созданных совместно с институтами развития и с участие научной организации;
  4. Участие сотрудников в образовательной деятельности;
  5. Количество монографий и глав монографий, подготовленных совместно с зарубежными учеными и изданных в зарубежных изданиях;
  6. Численность ученых – постоянных сотрудников организации – работавших не менее двух месяцев по приглашению в зарубежных научных организациях;
  7. Число приглашенных сотрудников, выступающих с докладами на международных научных конференциях;
  8. Количество проведенных экспертиз;
  9. Научные награды, премии, почетные звания и т.д..

Серьезные претензии, наверное, только к последнему пункту – его явно смогла пролоббировать группировка “академических”, для которых в ближайшие годы основные достижения как раз и представляются в виде премий, гос.наград и т.п. шелухи. Группировка лоббистов от сельхознаук смогла протащить целых два первых пункта – за это им заслуженные аплодисменты – экспедиции и систематизация полевых наблюдений важные направления, на которые стоит бросить дополнительные силы. Больше всего критериев (пп. 3-7) смогла протащить (и это совсем не удивительно) “модернизационная”лоббирующая группа – видны прямые отсылки к проектам интеграции науки и образования, нацеленность на мировой научный рынок, создание малых инновационных предприятий (Сколково и РВК, привет!). Это только мои предположения, конечно. Наверное, если это прочитает человек, курирующий разработку представленной методики, он от души посмеется над моими предположениями (или нет).

Жалко только, что оценивание будет происходить только раз в пять лет. Неясно, почему нельзя запустить систему, позволяющую наблюдать за показателями деятельности научных институтов в режиме реального времени – было бы круто, да еще и подзаработали бы на рекламных баннерах (идея для стартапа малого инновационного предприятия).

Спасибо, что читаете!

Advertisements

3 thoughts on “Оценка результативности научных учреждений

    1. Georgy Ayzel Post author

      Ну вот пару лет назад под крыло ФАНО влилась тьма институтов РАСХН, у которых с наукой было серьезно хуже (в некоторых случаях так вообще никак), зато были поля, теплицы, коллекции семян, агрометеостанции (кстати), вот это все – любимое и родное, которое должно в их референтной группе таргетировать “хороших” и “плохих”.
      Учитывая степень влияния Институтов Отделения наук о Земле РАН на решения ФАНО есть два предположения по вероятности появления первого критерия, не связанной с сельхозниками: 1) повезло, 2) Нигматулин (директор ИО) смог протащить вместе с отдельной строкой бюджета на научный флот 🙂

      Reply

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s